一般而言，我国的审计定价中，大家只重视资产、子公司数和行业数等表象的指标，而不重视审计风险，这与西方国家的做法不一致。

上市公司审计费用决定因素的一般性研究

徐州师范大学商学院    罗栋梁

引言
虽然审计收费和审计质量之间的关系在理论上存在着争论，实证研究也尚未找到确切的证据来证明，但是审计收费还是越来越引起人们的注意。一方面审计收费在降低，Maher，Colson and Broman(1992)的研究表明，美国审计市场上的审计收费总体上是减少的，如在1974～1977年，每年减少1.365%，而在1977～1981年每年则减少3.908%。Craswell，Francis and Taylor(1996)根据澳大利亚1982～1987年的资料，发现审计费用每年仅上升11%，而公司规模却上升了17%，审计费用的上升幅度跟不上公司规模的上升；同时，他们以1982年的数据为基准，预测出1987年审计费用比1987年实际的审计费用高30%。另一方面，由于审计业务的特殊性，企业都希望能聘请到收费较低的审计师，以节约审计费用，有证据表明许多公司将审计收费的高低作为选择审计师的一个重要标准(Hobgood and Sciarrino,1972；Bedingfield and Loeb,1974；Eichensecher and Shields,1983)。加上确有一些审计师采用不正当的竞争手段如低价来招揽审计业务，形成了诸如“低价竞争策略”(low-balling)。即实际情况是，审计师以较低的审计收费迎合客户公司，以期赢得竞争。SEC和AICPA对此进行了严厉的批评，称其损害了审计师的独立性。因此，审计收费越来越受到人们的关注。
根据国际会计师联合会颁布的《会计师职业道德准则》，审计人员在确定专业收费应主要考虑：1.专业服务所需技能和知识；2.提供专业服务所需的专业水平和经验；3.提供专业服务的人员所需的时间；4.实施专业服务所承担的风险等因素。也就是说，审计收费应当充分考虑服务水平、时间和风险，这样的收费将构成审计服务产品的以下三部分：一是产品费用，即执行必要的审计程序、出具审计报告所需要的费用；二是预期损失费用，包括诉讼损失和恢复名誉的潜在成本等；三是会计公司的正常利润。
为了维护我国审计市场公平、有序的竞争环境，证监会要求所有上市公司在2001年年报中分别按照财务审计费用和财务审计费用以外的其他费用进行披露，并列明差旅费等的承担方式、应付未付的情况，包括与上一年的比较情况等。我国证券市场上第一次有了审计费用公布的强制性要求。那么，从这些公布的审计费用来看，会计师事务所在确定审计收费时，它们主要考虑哪些因素呢？

文献回顾
国外关于审计费用的研究始于Simunic(1980)的审计定价模型。在该模型中，客户规模被认为是审计费用的最具决定性因素。除此之外，客户的复杂性、风险资产的类型、在前两年存在亏损、保留意见等变量也都具有显著性，且解释能力可达46%。从那以后，有关审计收费的研究得到很好的发展，主要集中在以下几个方面：
1.是否存在“八大”(或“六大”)的收费溢价(Premium)。一方面，由于“八大”或“六大”(编者注：研究所处当时的“八大”或“六大”会计行后来演变成五大会计行，近年来随着ENRON事件导致安达信的破产，现在又可称为“四大”了)有更多、更好的资源(如人力资源等)，有能力提供更好的产品或服务，因此他们提供的产品或服务可能与非“八大”(或非“六大”)提供的不同；另一方面，八大”(或非“六大”)具有品牌效应，“八大”(或非“六大”)出具不恰当审计意见所受到的惩罚要大于非“八大”(或非“六大”)(Simunic and Stein,1996)，因此“八大”(或非“六大”)的审计收费可能比非“八大”(或非“六大”)高。Simon(1985)、Francis and Simon(1987)、Beatty(1993)、Gist and Michaels(1995)、Ezzamel and Gwilliam(1993)、Johnson,Walker and Westergaard(1995)等的研究表明在中小客户中存在收费溢价，而在大客户中不存在收费溢价，这与DeAngelo(1981a)的预测一致。
2.低价竞争方面。在初次签约时，DeAngelo(1981b)预测：为了获取客户的首次审计聘约签订权，会计师事务所以低于当前审计成本的审计收费水平与客户签约。她认为这是事务所对在以后各期竞争时，现任会计师事务所会存在降价这一客观事实的理性竞争性反映。这一初次订约年存在明显收费折扣的现象在美国和英国都被观察到(Simon and Francis，1988，－24%；Turpen，1990，－19%；Etteredge and Greeberg，1990，-25%；Gregory and Collier,1996,-22%)。即使是在订约后的两年中，这种收费折扣也高达15%(Simon and Francis，1988)。此外，审计师为了保留住已有的客户，将审计收费低于成本，Schatzberg(1990)就证实：当交易成本为正时，低价竞争存在。
3.非审计服务收费(NAS)的影响。由于审计市场的激烈竞争，加上非审计服务是一种增值服务，因此从20世纪50年代开始非审计服务就一直保持强劲的增长势头。从全球平均来看，非审计服务收入占事务所总收入的比例约已占到50%。就美国而言，“五大”1999年管理咨询收入已全面超过会计审计服务，安达信、普华永道、安永、德勤、毕马威的收入比例(会计审计/管理咨询)分别为18/70、35/45、34/43、31/50、36/40。此外，美国收入排名第6～100事务所的会计审计收入也在逐渐下降，2000年只占到41%。面对这样的情况，SEC前主席Levitt(1996，2000)认为审计师通过审计费用的较低定价，希望获得更多有利可图的非审计服务收费。Simunic(1984)和Palmrose(1986b)分别用1977~1981年的样本，在考虑客户规模、审计风险、客户复杂性后，得出审计费用和非审计服务收费正相关，以后的研究如Parkash and Venable(1993)、Davis,Ricehiute and Trompter(1993)、Barkess and Simnett(1994)、Ezzamel, Gwilliam and Holland(1996、1997)、Kornish and Levine(2000)等都有相同的结论。如果说以上这些研究的样本是建立在公司客户的自愿披露之上的话，那么，Abbott,Parker, Petters and Raghunandan(2001)的研究就是建立在SEC的强制披露要求之上的。
SEC要求在其登记的公司从2001年2月5日开始都要披露审计费用和非审计服务费用，Abbott,Parker, Petters and Raghunandan用2001年2月5日至2001年3月23日披露审计费用的公司为样本，也得出审计收费和非审计服务收费是正相关的结论。
4.公司治理结构特征。由于所有权和经营权的分离，管理当局有错报财务结果的动机(Jensen and Meckling，1976；Chow，1982； Watts and Zimmerman，1983)，作为股东利益的代表，董事会有责任防止和发现管理当局的这种财务报告行为。然而由于董事会的不同特征，在提高财务报告质量、选择会计师事务所、提高审计报告的质量等方面的作用不同。Carcello,Hermaneon,Neal and Riley,Jr(2000)证实董事会的独立性、勤勉性和专家型等特征与审计费用成正比；Abbott,Parker, Petters and Raghunandan(2001)则证实独立审计委员会的构成和开会次数与审计费用成正比。
在这些研究中，进行实证分析时，客户规模、客户复杂程度、审计风险或审计难度等方面的替代变量对审计费用具有明显的统计显著性，所用到的变量主要有：
(1)客户规模方面。常常用资产总额(ASSETS)来代替，如Taylor and Baker(1981)、Francis and Simon(1987)、Simon and Francis(1988)、Brinn et al(1994)、Carcello, Francis and Taylor(1995)、Firth(1997)。有时也用销售收入总额(SALES)代替，如Haskins and Williams(1988)、Chan et al(1993)、Gul,Tuis and Chen(1998)。客户规模越大，资产、负债就越多，业务量越大，要求的审计工作量越多，审计收费就越高。
(2)客户复杂程度方面。有合并子公司数(SUBS)(如Simunic，1980；Simon，1985)、子公司数的平方根(SQSUBS)(如Francis and Simon，1987；Simon and Francis，1988；Carcello, Francis and Taylor，1995；Carcello,Hermaneon,Neal and Riley,Jr，2000；Abbott,Parker, Petters and Raghunandan,2001)、涉及行业数(INDUS)(如Simunic，1984； Barkess and Simmnett，1994)以及长期债务占总资产的比重(DEBT)、股本占总资产的比重(STOCK)(Bettie,Goodacre,Pratt and Stevenson,2000)等代替变量，公司越复杂，审计人员的工作量越大，审计收费就越高。
(3)审计风险或审计难度方面。常用的代替变量有：非标准意见报告(OPINION)(Chan et al，1993；Ezzamel et al，1996)；前一年或两年是否亏损(LOSS)(Simon，1985；Turpen，1990；Simunic and Srein,1996；Abbott,Parker, Petters and Raghunandan，2001)；流动比率(CR)(Simunic and Stein,1996；Abbott,Parker, Petters and Raghunandan，2001)；扣除非正常损益后的资产报酬率(ROA)(Gul Tuis and Chen，1998)；应收款项占总资产的比重(RECINT)和存货占总资产的比重(INVINT)(Simunic，1980；Simon，1985；Maher,Colson and Broman,1992；Gul,Tuis and Chen，1998)；应收款项和存货之和占总资产的比重(INVREC)(Abbott,Parker, Petters and Raghunandan，2001)。其中OPINION、LOSS、RECINT、INVINT、INVREC增加了审计风险，这需要额外的审计工作，或需要保险溢价以补偿审计师的额外风险，据此审计费用要高一些，因此与审计费用正相关；而CR和ROA减少审计风险，则与审计费用负相关。

研究方法和样本选择
本文以Simunic(1980)的模型为基准，选用上述客户规模、客户的复杂程度和审计难度或审计风险等三个方面的代替变量，确定它们对我国上市公司审计费用的影响。各变量的符号、解释如下：
LNFEE：审计费用(以万元为单位)的自然对数(这与国外的研究一致，如Palmrose，1986b；Francis and Simon，1987；Simon and Francis，1988；Turpen，1990；Carcello, Francis and Taylor，1995；Gul,Tuis and Chen，1998；Carcello,Hermaneon,Neal and Riley,Jr，2000；Abbott,Parker, Petters and Raghunandan，2001)；
LNSALES：主营业务收入(以万元为单位)的自然对数，预期与LNFEE成正比例；
LNASSETS：资产总额(以万元为单位)的自然对数，预期与LNFEE成正比例；
SQSUBS：纳入合并范围的子公司数的平方根，预期与LNFEE成正比例；
INDUS：客户公司涉及两个及以上行业时取1，否则取0，预期与LNFEE成正比例；
DEBT：长期负债占资产总额的比重，预期与LNFEE成正比例；
STOCK：股本占总资产的比重，预期与LNFEE成正比例；
OPINION：由于我国上市公司的审计意见大部分为标准无保留意见，因此当审计意见为标准无保留意见时取1，否则取0，则预期与LNFEE成反比例；
LOSS：上一年年报中显示为亏损的取1，否则取0，预期与LNFEE成正比例；
CR：流动比率，预期与LNFEE成反比例；RECINT：应收款项占资产总额的比重，预期与LNFEE成正比例；INVINT：存货占资产总额的比重，预期与LNFEE成正比例；
ROA：扣除非正常损益前的总资产报酬率，预期与LNFEE成反比例。
在上市公司支付给会计师事务所的报酬中，除了年报审计、中期审计审阅费用外，还包括配股、增发甚至首发、各类专项审计、财务顾问、咨询培训等17项费用，本文仅就A股上市公司年报审计费用进行研究。截至2002年4月30日，深沪股市共公布年报1173份，其中沪市660家，深市513家。在1173份年报中，有284份A股上市公司在其年报中明确披露年报审计费用，其中沪市187家，深市97家。本文以这284家上市公司为样本，所有数据资料均来自中国证券监督管理委员会网站。

实证检验
一、统计特征
样本公司中支付的年报审计费用平均为36万元，其中支付最少的为13万元，最多的为105万元(见表1)。其中位数为32万元，有186家公司支付的审计费用在20～40万元之间，占整个样本的65%。
从各变量的统计描述(见表1)中可以看出，样本公司平均资产总额为16亿元，每万元资产的审计费用仅为2.25元。有36.97%的上市公司涉及的行业数在两个以上，平均子公司数为5家。流动比率平均为2.09，在去掉股票代码为000150的47.14后，平均为1.94；ROA平均为0.02，在去掉股票代码为600813的－1.18后，最小值为－0.27。
 
在因变量与自变量的相关性(该相关系数表在文中未列出)中，销售收入、资产总额、合并的子公司数和审计费用在0.01的水平上正相关，与预测的一致。各自变量之间(除了资产总额与销售收入、股本外)的相关系数都较小，因此具有较强的独立性。
二、审计收费模型
笔者用SPSS系统中的逐步筛选法(Stepwise)作多元回归分析，回归系数显著性F检验的相伴概率小于0.05的自变量被引入回归方程，大于0.1的自变量被剔除回归方程。在对所有样本进行回归分析时，出现两个奇异值。在去掉两组奇异值后再进行一次回归，有3个自变量进入回归方程，首先是资产的自然对数(LNASSETS)进入方程，其次是子公司数的平方根(SQSUBS)，最后是客户公司涉及的行业数(INDUS)。
各自变量进入方程后的F值全部在0.01的水平上显著，即所有自变量的回归系数不同时为零，因变量与自变量之间确实存在线性关系，可以用线性模型。回归方程各变量的t值都在0.05水平上显著，具体回归过程略。
一般而言，我国的审计定价中，大家只重视资产、子公司数和行业数等表象的指标，而不重视审计风险，这与西方国家的做法不一致。虽然在审计收费中应考虑审计风险因素到1996年才由Simunic and Srein提出，但是Menon and Williams(2001)用1980~1997年长达18年中自愿披露审计费用的公司为样本，在考虑了客户公司规模、客户公司复杂程度、审计风险和审计师的行业经验后，发现客户规模、存货和应收款的比重、子公司数与审计费用显著。Abbott,Parker, Petters and Raghunandan(2001)也得出相同的结论。也就是说，在成熟的审计市场，审计风险一直是审计定价中考虑的主要因素。由于审计风险是客观存在的，而我国的审计定价没有考虑这一因素，说明我国的审计定价存在着明显的缺陷。
三、追加的研究
我国会计师事务所的脱钩改制和上规模在最近几年才进行，还没有形成诸如国外 “六大”、“五大”的局面，同时会计师事务所的非审计服务较少；另外我国上市公司的治理结构也正在完善，独立董事等制度正在建设中，因此，本文不讨论“是否存在“八大”(或“六大”)的收费溢价”、“非审计服务收费”和“公司治理结构特征”对审计费用的影响，只讨论是否存在“低价竞争”。 由于在我国有大量的具有证券资格的会计师事务所存在，且他们的非审计服务收入少，因此，更换会计师事务所时，后任会计师事务所极可能与DeAngelo(1981b)预测的低价竞争一致，以较低的审计收费来获取客户，求得生存和发展。笔者以资产的自然对数、子公司数的平方根、客户公司涉及的行业数作为控制变量，检验首次接受委托(CHANG)(客户公司更换事务所时取1，否则取0)与审计费用(LNFEE)的关系。用变量全部进入方程的方法得出的回归结果见表2。
 
可以看出，首次接受委托与审计费用正相关，且t值在0.1的水平上显著。由此我们可以认为，在更换会计师事务所时，没有证据表明后任会计师事务所存在“低价竞争”。但是由于CHANG t值的相伴概率值为0.188，大于0.05，因此其不能很好地解释因变量LNFEE的变化。                                ■